Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7 (499) 653-60-72 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
+7 (812) 426-14-07 (бесплатно)
Регионы (вся Россия):
8 (800) 500-27-29 (бесплатно)

Корпоративное право как разрешить тупиковые ситуации deadlock

Право в мире

Практические аспекты разрешения deadlock

Акционерное соглашение принято считать давно и прочно укоренившимся в мировой практике механизмом регулирования отношений между акционерами компании. Наиболее детально данный правовой институт разработан в странах англосаксонской правовой системы с устойчивыми традициями корпоративного управления.

Использование акционерных соглашений в качестве эффективного инструмента ведения бизнеса получило довольно широкое распространение и в российской деловой среде. Этому способствует сама природа акционерного соглашения — оно позволяет инвесторам использовать гибкие договорные механизмы для согласования решений по значимым вопросам деятельности предприятия.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpressru

Еще одним преимуществом акционерного соглашения, несомненно, является возможность его подчинения иностранному праву, хотя до недавних пор это было скорее вынужденной необходимостью, поскольку в российском законодательстве понятие «акционерное соглашение» отсутствовало как таковое. Несмотря на все трудности, практика нашла выход из сложившейся ситуации в создании в офшорной юрисдикции иностранной холдинговой компании, владеющей акциями российского общества, и заключении соглашения между ее акционерами.

Обычно в плане применимости чаще всего ссылаются на право Англии и Уэльса, а также на право Республики Кипр, поскольку большая часть инвестиционных проектов в России не обходится без участия иностранных компаний, зарегистрированных в данных юрисдикциях.

9 июня 2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 03.06.2009 N 115-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и ст. 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», который впервые ввел определение «акционерное соглашение», а также заложил основы правового регулирования в указанной сфере отношений.

Согласно п. 1 ст. 32.1 Закона об акционерных обществах под акционерным соглашением понимается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению стороны обязуются определенным образом реализовывать удостоверенные акциями права и (или) права на акции, а также воздерживаться от реализации указанных прав.

Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность сторон определенным образом голосовать на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться от отчуждения акций до наступления таковых, а также согласованно осуществлять иные действия, связанные с управлением обществом, его деятельностью, реорганизацией и ликвидацией.

Почти одновременно аналогичные поправки были внесены в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, благодаря чему у участников ООО с 1 июля 2009 г. также появилась возможность заключать договоры об осуществлении прав {amp}lt;1{amp}gt;.

Тем не менее говорить о широком применении новых правил, посвященных соглашениям акционеров, пока преждевременно. Стороны корпоративных отношений не торопятся менять сложившуюся практику, учитывая отсутствие достаточного количества судебных прецедентов, низкую степень проработанности и внутреннюю противоречивость корпоративного законодательства.

Тупиковой обычно называют ситуацию, когда акционеры не могут достигнуть консенсуса по какому-либо ключевому вопросу деятельности компании и при этом ни один из них не обладает достаточным количеством голосов для принятия окончательного решения.

Положения акционерного соглашения о тупиковой ситуации обеспечивают возможность справедливо и окончательно разрешить все неустранимые противоречия, касающиеся ведения бизнеса либо соблюдения имеющихся договоренностей между акционерами. При этом итогом реализации действий, обозначенных сторонами в качестве способа урегулирования deadlock, является выход одного из акционеров из бизнеса путем продажи принадлежащих ему акций. Порядок определения выкупной цены варьируется в зависимости от выбранного сторонами механизма урегулирования deadlock.

определение условий, при которых возникают основания для применения механизма deadlock. Как правило, таковыми являются разногласия по ключевым вопросам относительно управления компанией и контроля над ее деятельностью;

установление необходимого числа собраний совета директоров или другого органа управления компании, после проведения которых, если решение так и не принято, возникает тупиковая ситуация;

письменное формулирование сторонами, оказавшимися в тупиковой ситуации, своих позиций и разногласий по спорному вопросу, после чего высшие должностные лица акционеров пытаются найти выход из положения. В акционерном соглашении может быть предусмотрена обязательность привлечения независимого посредника для ведения такого рода переговоров;

в случае если стороны оказались не в состоянии выработать взаимоприемлемое решение по спорному вопросу, применение соответствующего механизма урегулирования deadlock.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpolicyandsafetyru

«Русская рулетка» (Russian Roulette) — распространенный способ урегулирования тупиковой ситуации, при котором риск выхода из бизнеса практически поровну распределяется между сторонами. В случае возникновения deadlock один из двух акционеров (инициирующий) направляет другому акционеру (принимающему) предложение о выкупе его акций с указанием цены, срока и иных условий.

«Техасская стрельба» (Texas Shoot-out) — механизм, отличающийся наличием конкуренции ценовых предложений о выкупе акций, подаваемых каждым акционером. Каждая из оказавшихся в тупиковой ситуации сторон акционерного соглашения направляет независимому посреднику запечатанное и скрепленное печатью предложение о цене, по которой она готова выкупить акции другой стороны.

После этого оба запечатанных ценовых предложения одновременно вскрываются посредником в присутствии акционеров. Победившим считается тот из них, кто предложит более высокую цену. Далее победивший акционер обязан приобрести (а проигравший — продать) акции проигравшего акционера по цене, указанной в победившем ценовом предложении.

во-первых, они подразумевают, что совместное предприятие может продолжать осуществлять свою деятельность, руководить которой будет один из оставшихся в бизнесе партнеров, а это не всегда возможно;

Еще по теме  Въезд на украину для Россиян

во-вторых, тупиковая ситуация может быть разумно урегулирована с помощью данных правовых механизмов при условии, что обе стороны осведомлены о наличии у каждой из них достаточных финансовых средств для реализации опциона;

в-третьих, применение указанных способов урегулирования deadlock подразумевает заинтересованность принимающего акционера в реализации опциона. Однако он может не захотеть выкупать акции, а тем более продавать свой пакет по цене ниже рыночной. В этом отношении механизм одностороннего определения цены при определенных обстоятельствах может оказаться пагубным для инициирующего акционера (например, если он осведомлен о том, что другая сторона не имеет достаточных ресурсов для принятия предложения о продаже или не заинтересована в покупке, что может повлечь предложение о продаже по цене ниже рыночной).

«Голландский аукцион» (Dutch Auction) — одна из разновидностей «Техасской стрельбы», обязывающая каждого акционера передать независимому посреднику запечатанное и скрепленное круглой печатью предложение о минимальной цене, по которой данный акционер намерен продать свои акции другому акционеру. После этого оба запечатанных ценовых предложения одновременно вскрываются посредником в присутствии акционеров.

Сдерживающий метод (Deterrence Approach) — механизм, цель которого заключается в недопущении возникновения тупиковой ситуации под страхом наступления негативных финансовых последствий для инициирующего акционера, связанных с выкупом или продажей акций. В данном случае обоюдный рисковый характер deadlock состоит в том, что любой акционер может первым заявить о возникновении тупиковой ситуации и таким образом получить существенное стратегическое преимущество.

выкупить пакет акций принимающего акционера по цене, превышающей рыночную стоимость на сумму, определенную сторонами в соглашении (например, при распределении 50/50 цена выкупа может составить 125% от рыночной стоимости пакета акций);

продать собственные акции принимающему акционеру по цене, определенной акционерами в соглашении (при распределении 50/50 цена выкупа может составить 75% от рыночной стоимости пакета акций).

Позиция Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrightru

Речь идет об Определении ВС РФ от 08.10.2014 г. № 306-ЭС14-14 по делу № А06-2044/2013.Суть дела: М. Д.А. обратился с иском об исключении из общества К. О.А. Последний подал встречный иск об исключении М. Д. А.

До того, как дело попало в ВС РФ, события развивались следующим образом:

  • первая инстанция удовлетворила иск М. Д. А.;
  • апелляция отменила решение и отказала в удовлетворении обоих исков;
  • кассация поддержала первую инстанцию, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

Корпоративное право как разрешить тупиковые ситуации deadlock

Верховный суд РФ с кассацией не согласился и ее постановление отменил. Почему отменил, сейчас и будем разбираться.

Идею исключения одного из участников из общества при возникновении непреодолимых разногласий по поводу управления корпорацией ВС РФ оценил скептически.

Еще до изменений в ГК РФ в ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» было предусмотрено право участника требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Возможность предусмотрена, но в законе отсутствуют критерии оценки действий (бездействий), как неправомерных и затрудняющих или делающих невозможной деятельность общества.

Может они есть в судебной практике?

Да, кое-что имеется.

Не так уж и много. В пп. «б» только один критерий, в пп. «в» общие положения о степени вины и негативных последствиях.

Корпоративное право как разрешить тупиковые ситуации deadlock

Вот и получается, что оценка действий участников корпорации, степень вины и т.д. устанавливаются судом отдельно в каждом конкретном случае. На что и указала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ.

Иными словами, формально возможность исключить одного из участников и разрешить тем самым возникший корпоративный конфликт имеется. Но каждая ситуация требует очень широкого усмотрения суда. Установить «кто виноват?» из участников на практике очень сложно.

Даже виновное нарушение участником корпорации своих обязанностей, повлекшее для общества негативные последствия не является достаточным основанием для исключения его из ООО. Исключение при соотношении долей 50 на 50 возможно, при соблюдении двух условий:

  1. нарушение является очень грубым и носит вопиющий характер;
  2. не были допущены злоупотребления другой стороной конфликта (принцип «чистых рук»).

Но мало кто действует напролом, открыто нарушая подряд все правила и обязательства.  Нет, все делается гораздо хитрее и осторожнее.

Почему виновное нарушение не может являться достаточным основанием для исключения?

Равные доли дают участникам возможность одинаковые возможности оказывать влияние на деятельность общества. В ходе развития конфликта обе его стороны начинают вести себя примерно одинаково. Оба участника начинают совершать, как действия недобросовестного характера (вывод активов, например), так и законного (требование о предоставлении информации, созыв собрания участников и т.д.).

Корпоративное право как разрешить тупиковые ситуации deadlock

При этом каждая сторона пеняет другой на ее недобросовестные действия, а о своих злоупотреблениях скромно умалчивает. В суде выясняется, что принцип «чистых рук» истцом не соблюдался.

Еще по теме  Бесплатная консультация онлайн адвоката по уголовному праву без регистрации

Даже при установлении того, «кто первый начал», исключать именно его в такой ситуации было бы странно. Ведь при дальнейшем развитии конфликта и другая его сторона начала вести себя подобным образом, совершая неправомерные действия.

Все действия участников в ходе конфликта — и правомерные, и неправомерные, — лишь следствия. А причина? Пожалуйста…

И все же утрата единой цели между участниками не причина, а намек на причину. Единая цель утрачивается из-за расхождения воззрений участников, в частности, на следующие вещи:

  • критерии эффективности управления обществом;
  • общий подход к методам управления;
  • оценка путей экономического развития общества;
  • способы улучшения финансового состояния общества

https://www.youtube.com/watch?v=ytdevru

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2014 по делу N А72-16447/2013).

В конечном итоге суд для разрешения корпоративного конфликта путем исключения одного из участников должен все это изучить и оценить экономические аспекты работы компании.

Внешне иск подает один из участников на основании неправомерных действий другого участника, а последний подает встречный иск, обосновывая неправомерные действия первого. Для исключения одного из них суд в итоге вынужден рассматривать не вопросы права, а коммерческие разногласия между участниками и анализировать экономическую целесообразность действий каждого из них.

Зачем возлагать на суд такую обязанность, если на деле целью каждого из участников является решение возникшей проблемы за счет интересов другого участника и в ущерб им, а слова о причинении вреда обществу лишь предлог для обращения с иском в суд?

Чтобы избежать такой ситуации, коллегия ВС РФ высказала следующую позицию.

Теперь по-русски.

Два участника владеют равными долями общества. Между участниками возник корпоративный конфликт. В ходе его эскалации участники пришли к некому среднему поведению, которое нельзя в полной мере назвать полностью неправомерным… но и нельзя назвать полностью законным!

В этой ситуации применение такой меры, как исключение участника из ООО, нецелесообразно.

Целесообразно предоставить участникам возможность разрешить конфликт самим:

  • через принятие участниками решения о ликвидации общества;
  • через принятие одним из участников решения о выходе из общества.

Для кого именно «целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений» осталось в умолчаниях.

Вроде бы целесообразность относится к самим участникам. Сами кашу заварили, сами и расхлебывайте.

С другой стороны, целесообразно также для самого ВС РФ и нижестоящих судов. Они оказываются избавлены от вала исков, рассмотрение которых вынуждает рассматривать и разрешать не вопросы права, а возникшие между участниками разногласия сугубо экономического и управленческого характера.

Что сказано в Постановлении Пленума ВС РФ № 25

Одним из способов разрешения корпоративного конфликта коллегия ВС РФ в Определении № 306-ЭС-14-14 указала принятие участниками решения о ликвидации общества. Поскольку доли участников равны, такое решение вполне может провалиться.

ГК РФ предусматривает возможность ликвидации общества по иску одного из участников юридического лица.

Пленум ВС РФ в п. 29 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 указал, что требование о ликвидации может быть удовлетворено и в случае корпоративного конфликта.

Ситуация именно та, которая нами рассматривается. Обе стороны в ходе конфликта допускают наряду с правомерными действиями различные злоупотребления. Однозначно определить правую сторону затруднительно или невозможно.

Ликвидация возможна только при условии, что не дали результата иные меры урегулирования конфликта. А среди них названо исключение участника юридического лица.

Т.е. перед тем, как идти в суд с иском о ликвидации, нужно будет сперва попытаться исключить из общества одного из участников?

Теоретически, не всегда. Как повернется практика, говорить еще рано.

Если нарушение, допущенное одним из участников, единичное, носит грубый и  вопиющий характер, а другой участник вел себя добросовестно, все ясно. Нужно попытаться через суд добиться его исключения. Только если не получится — требовать в судебном порядке ликвидации.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreatorsru

Возможны нюансы.

Между требованием об исключении участника и требованием о ликвидации общества могут быть предприняты иные меры для разрешения конфликта. Нужно же будет подтвердить, что все они исчерпаны.

В неочевидных ситуациях, когда определить «кто прав?» и «кто виноват?» сложно или невозможно, в теории можно обойтись без иска об исключении участника. Но тогда иск о ликвидации должен содержать обоснование невозможности применения такой меры.

Суть обоснования в нескольких словах: все равно будет отказ, поскольку позиция ни одного из участников общества «не является заведомо неправомерной». Это по смыслу Определения ВС РФ №  306-ЭС-14-14. В умолчаниях осталось «равно как и не является полностью правомерной».

И далее перечитываем п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 25:  «Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого СУЩЕСТВЕННЫЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ допускались ВСЕМИ участниками…»

Если я как участник подаю иск о ликвидации, тем самым расписываюсь под своими злоупотреблениями.  Злоупотребления другого участника еще должен доказать. Но с учетом характера рассматриваемой ситуации недостатка в соответствующих доказательствах испытывать не буду.

Еще по теме  Имеет ли право банк навязывать страховую компанию

Вопрос доказывания об исчерпании всех иных возможных средств для «расшивки» дедлока нуждается в детальной проработке.

Обзор существующих правовых механизмов разрешения тупиковых ситуаций

Кроме того, акционеры могут прийти к соглашению о том, что при возникновении тупиковой ситуации решение по тому или иному спорному вопросу будет принимать председатель совета директоров компании или независимый внешний арбитр, в качестве которого могут выступить бухгалтер, юрист или другой указанный в соглашении специалист.

Предупреждение проблемы

Когда конфликт уже возник, а заранее средств его преодоления предусмотрено не было, то указанные ниже способы не подойдут. Как говорится поздно пить Боржоми…

Чтобы снизить риск длительного течения корпоративного конфликта и судебные тяжбы, нужно заранее предвидеть такую ситуацию.

Ситуация распространенная — при создании бизнеса партнеры были заодно, а в процессе ведения бизнеса мнения касательно методов управления компанией разошлись. Конфликт может длиться очень долго, деятельность «встает».

Разумнее заранее предвидеть такую ситуацию и предусмотреть механизм управления обществом на случай дедлока.

предупреждение делока

Вот и первый вариант, на который уже указывалось в судебной практике.

При создании юридического лица заранее в уставе предусмотреть возможности управления общества в случае несогласия одного из участников общества с позицией другого участника. Если это не сделано, то суд может указать примерно следующее: невозможность принятия решения явилась следствием действий самих участников общества, которые при его создании утвердили устав общества, и самостоятельно определили механизм управления обществом, не предусмотрев при этом возможности управления общества в случае несогласия одного из участников общества с позицией другого участника (см. например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 N Ф05-11321/2014 по делу N А40-166075/13).

https://www.youtube.com/watch?v=https:accounts.google.comServiceLogin

Другой вариант — предусмотреть порядок управления корпорацией в случае вознкновения дедлока в корпоративном договоре (также в акционерном соглашении для непубличных АО, договоре об осуществлении прав участника общества для ООО).

И в том, и в другом случае необходимо описать дедлок, придать ему осязаемые черты. Нужно это для того, чтобы понять — пора принимать меры для разрешения тупиковой ситуации.

Что такое дедлок? Об этом в науке гражданского права спорят до сих пор. Но здесь мы рассматриваем практическую сторону. Поэтому для участников корпорации дедлоком будет являться то, что они сами вложили в это понятие. Через устав или корпоративный договор.

Третий вариант появился 1 июня 2015 года с введением в числе прочего конструкции опциона на заключение договора.

Применительно к дедлоку используется схема опцион «пут» — опцион на продажу.Участник общества по опциону получает право в будущем заключить договор о продаже акций общества или долей в уставном капитале по заранее установленной цене в случае возникновения  непреодолимых разногласий по вопросам управления компанией.

Схема выхода гораздо удобнее, чем добровольный выход без применения опционной конструкции. Не говоря уже о таком способе разрешения дедклока, как выкуп доли одного из участников под надзором суда. Этот способ предполагает предъявление одним из участников в суд с требованием о принудительном выкупе доли другого участника.

Преимущество использования опциона заключается в гарантированном продажи доли по адекватной, а не заниженной или завышенной цене.

На блоге у меня есть отдельная статья о возможностях использования опционов, в том числе и в корпоративных отношениях.

Но опцион может и не сработать. Потому что участник получает ПРАВО заключить договор. Захочет выйти из компании — реализует свое право на заключение договора. Нет — никто обязать не может. Причины такого поведения находятся за плоскостью права.

Объемная получилась статья. Но это правильно, поскольку на блоге новых статей не появлялось уже полторы недели. Дело в том, что на меня неожиданно свалился один проект и все силы уходят на него. Поэтому в ближайший месяц статьи будут выходить реже, скорее всего по одной в неделю.

Выводы

Говоря о российском корпоративном законодательстве в свете обсуждаемой темы, необходимо обратиться к положениям ст. 32.1 Закона об акционерных обществах, согласно которой акционерным соглашением для его сторон может быть предусмотрена обязанность приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и при наступлении определенных обстоятельств.

Данная норма, по всей видимости, призвана обеспечить возможность включения в акционерные соглашения различных механизмов разрешения тупиковых ситуаций, в т.ч. широко распространенных в иностранных юрисдикциях. С другой стороны, в процессе реализации указанных механизмов может возникнуть вопрос о действительности акционерного соглашения, если в нем заранее не определена цена акций, которые стороны собираются выкупить или продать друг другу в случае возникновения deadlock.

https://www.youtube.com/watch?v=ytaboutru

Таким образом, пока отсутствие устоявшейся правоприменительной практики в сфере акционерных соглашений, подчиненных российскому праву, является основным и самым серьезным фактором, сдерживающим развитие данного института и связанных с ним правовых механизмов в России. Смеем надеяться, что новые для российской правовой действительности нормы, регулирующие договорные отношения акционеров, в скором времени докажут свою состоятельность и обретут более широкое применение.

Оцените статью
Юридическое право
Добавить комментарий

Нажимая на кнопку "Отправить комментарий", я даю согласие на обработку персональных данных и принимаю политику конфиденциальности.